Si has leído algo sobre sensorialidad y autismo, probablemente te hayas encontrado con la idea de que las personas autistas tienen un sistema sensorial «más sensible»: que ven más luz, oyen más ruido, notan más las texturas. Esa idea se basa, sobre todo, en cuestionarios de autoinforme: listas de preguntas donde la persona valora cómo vive ciertos estímulos. Pero hay una pregunta que se ha investigado mucho menos: cuando esa sensibilidad autoinformada se compara con una medida objetiva, hecha en condiciones controladas de laboratorio, ¿coinciden?
Un estudio publicado en 2025 en la revista Brain and Behavior se hizo exactamente esa pregunta con un tipo concreto de percepción, la visual, y la respuesta que encontró es menos sencilla de lo que cabría esperar.
El estudio: quién lo hizo y cómo
El trabajo, titulado «Dissociation Between Subjective Sensory Reactivity and Visual Perceptual Sensitivity in Autistic and Non-Autistic Adults», es obra de Caroline Candy, Declan Ryan, Elizabeth Milne y Abigail Dickinson, y se publicó en Brain and Behavior (DOI 10.1002/brb3.70865). Participaron 32 personas autistas y 32 no autistas, con edades entre 18 y 67 años (media de 34,3 años en el grupo autista y 26,4 en el grupo de comparación).
A cada participante se le pasaron dos pruebas muy distintas entre sí:
- Un cuestionario de autoinforme: el Adult Sensory Profile (ASP), de 60 preguntas, que clasifica las respuestas sensoriales en cuatro perfiles: sensibilidad sensorial, bajo registro (necesitar estímulos más intensos para notarlos), búsqueda de sensaciones y evitación de sensaciones.
- Una tarea de percepción visual objetiva: un test de discriminación de orientación, en el que la persona tenía que decidir, mirando una rejilla de líneas en una pantalla, si estaba girada en el sentido de las agujas del reloj o al contrario respecto a una referencia. La dificultad se ajustaba automáticamente hasta encontrar el umbral exacto en el que cada persona aciertaba, aproximadamente, un 79 % de las veces. Cuanto más bajo ese umbral, más fina es la percepción visual de esa persona.
Lo que el autoinforme sí reflejó con claridad
En el cuestionario, las diferencias entre grupos fueron contundentes y estadísticamente muy claras (en los cuatro casos, p < 0,001): las personas autistas puntuaron más alto en sensibilidad sensorial, más alto en bajo registro, más alto en evitación de sensaciones y más bajo en búsqueda de sensaciones que las personas no autistas. Es decir, el cuestionario reprodujo exactamente el patrón que la investigación sensorial en autismo lleva años documentando: más reactividad y más necesidad de regular el entorno sensorial.
Pero el umbral visual objetivo no marcó esa diferencia
Aquí viene la parte menos esperada. En la tarea de discriminación de orientación, el umbral medio del grupo autista fue de 5,81 grados (desviación estándar 2,13) y el del grupo no autista de 6,57 grados (desviación estándar 1,85). La diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0,131): ambos grupos percibieron la orientación de las rejillas con una precisión visual comparable.
Más llamativo aún: cuando los investigadores cruzaron las puntuaciones del cuestionario con el umbral visual de cada persona, no encontraron ninguna correlación significativa, ni dentro del grupo autista, ni dentro del grupo no autista, ni en la muestra conjunta. Las correlaciones (de Spearman) se movieron en valores muy bajos, cercanos a cero, para los cuatro perfiles del ASP:
- Sensibilidad sensorial: 0,24 en autistas (p = 0,19), −0,08 en no autistas (p = 0,67).
- Bajo registro: −0,02 en autistas (p = 0,91), 0,26 en no autistas (p = 0,15).
- Evitación de sensaciones: 0,09 en autistas (p = 0,62), −0,19 en no autistas (p = 0,29).
- Búsqueda de sensaciones: −0,28 en autistas (p = 0,12), −0,07 en no autistas (p = 0,71).
Ninguna de estas correlaciones alcanzó significación estadística, y al comparar directamente si la fuerza de la relación difería entre los dos grupos, tampoco se encontraron diferencias (todas las comparaciones con p > 0,22). Los propios autores calcularon factores Bayes para analizar si esa ausencia de relación era simplemente falta de datos o evidencia real de independencia, y los valores obtenidos (entre 2,68 y 3,94) se interpretan como evidencia «anecdótica a moderada» a favor de que, efectivamente, no hay relación entre ambas medidas.
Qué significa esto (y qué no significa)
Es importante no sacar de aquí la conclusión de que la hipersensibilidad sensorial que describen las personas autistas «no es real» o es exagerada. Lo que el estudio muestra es algo más preciso: el malestar sensorial que alguien relata no se explica, al menos en este caso con la percepción visual básica, por tener un sistema perceptivo más fino o más sensible a nivel elemental. Dicho de otro modo, dos personas pueden tener una capacidad visual objetiva muy parecida y, aun así, vivir esa misma información de forma completamente distinta.
Esto apunta a que la experiencia sensorial en el autismo probablemente dependa más de cómo el cerebro interpreta, filtra y da significado a la información sensorial —procesos relacionados con la atención, la anticipación o la interocepción— que de un umbral de detección más bajo en el propio órgano sensorial. Los propios autores lo resumen señalando que los desafíos sensoriales en el autismo «difícilmente se explican solo por un mayor input sensorial de bajo nivel o por una mayor sensibilidad perceptual básica», y recomiendan combinar en el futuro tareas psicofísicas como esta con cuestionarios más específicos para cada tipo de experiencia sensorial.
Los propios autores también señalan límites claros de su trabajo: es un estudio con una muestra modesta (64 personas en total), se usó una sola tarea visual y un solo cuestionario, y la edad media del grupo autista fue algo mayor que la del grupo de comparación. No es, por tanto, la última palabra sobre el tema, sino una pieza más —y bien controlada— dentro de un debate que sigue abierto.
Qué cambia esto en la práctica
Para las familias y para las propias personas autistas, el mensaje práctico es tranquilizador en un sentido concreto: que un test de laboratorio salga «dentro de lo normal» no invalida lo que alguien siente ni la necesidad real de adaptar el entorno sensorial. El autoinforme sigue siendo la herramienta más útil para diseñar apoyos, porque describe la experiencia vivida, que es, al final, lo que determina el malestar y la necesidad de ajustes.
Para quienes investigan o evalúan clínicamente, el estudio es un recordatorio de que evaluar «lo sensorial» en autismo no puede reducirse a una sola medida. Una evaluación completa necesita tanto el lado subjetivo del cuestionario y, cuando sea posible, medidas objetivas específicas para cada sentido y cada tipo de procesamiento —detección, discriminación, filtrado, interpretación—, sin asumir que todas ellas van a contarnos la misma historia.