En este portal ya hemos repasado por qué los diagnósticos de autismo no han dejado de aumentar en las últimas décadas, y por qué la inmensa mayoría de la comunidad científica no interpreta ese aumento como una «epidemia» biológica, sino como el resultado de cambios en los criterios diagnósticos, la sustitución diagnóstica y una mayor conciencia social. Un estudio publicado en septiembre de 2026 en JAMA Pediatrics añade a esa conversación la evidencia más directa y limpia que existe hasta la fecha: siguió, con el mismo método, a 13 cohortes de nacimiento consecutivas de un mismo país durante más de una década, y encontró que la incidencia real del autismo se ha mantenido estable.
Por qué este estudio es distinto a los anteriores
La mayor parte de lo que sabemos sobre el aumento de los diagnósticos procede de sistemas de vigilancia, como la red ADDM de los CDC en Estados Unidos, que comparan cifras de distintos años obtenidas con métodos que también han ido cambiando con el tiempo —más cribado, más formación profesional, criterios distintos—. Eso dificulta separar cuánto del aumento es «real» y cuánto es un artefacto de cómo se mide. El nuevo estudio, liderado por Young Shin Kim junto con Xian Liu, Jeongha Chang y otros colaboradores, resuelve ese problema de una forma elegante: aprovechó que en Corea del Sur la escolarización es obligatoria y las tasas de educación en el hogar son prácticamente nulas, lo que permite aplicar exactamente el mismo protocolo de cribado activo a prácticamente toda una generación de niños y niñas, año tras año, durante más de una década.
Cómo se hizo: cribado activo a los 7 años, generación tras generación
El estudio incluyó a 62.081 niños y niñas (el 51,4% niñas), nacidos a lo largo de 12 cohortes de nacimiento consecutivas entre 1998 y 2010. A todos se les aplicó el mismo cribado al empezar la escolarización, a los 7 años —una edad elegida deliberadamente porque permite detectar casos más leves que podrían no ser evidentes en la primera infancia—. Las familias completaron un cuestionario de cribado de autismo; quienes puntuaban en el 5% más alto del cuestionario eran remitidos a una evaluación diagnóstica completa, junto con los niños y niñas remitidos directamente por un progenitor o un docente, los que ya estaban en educación especial y los inscritos en el registro de discapacidad.
De esa criba inicial, 2.077 niños y niñas (30,3% niñas) dieron positivo y fueron remitidos a evaluación; de ellos, 881 (27% niñas) completaron finalmente la evaluación diagnóstica completa, y 447 recibieron un diagnóstico confirmado de trastorno del espectro autista.
El resultado principal: la incidencia se mantuvo estable
A pesar de abarcar 12 años de nacimientos, el estudio no encontró un aumento significativo ni en la incidencia acumulada ni en la prevalencia del autismo a los 7 años entre la primera y la última cohorte:
- Incidencia acumulada a los 7 años: entre el 1,9% y el 3,2% según la cohorte, con una mediana del 2,4%. La cohorte de 1998 mostró un 2,4% (intervalo de confianza del 95%: 1,9%-3%) frente a un 2,6% (2,4%-2,9%) en la cohorte de 2010, una diferencia que no fue estadísticamente significativa.
- Prevalencia a los 7 años: entre el 2,0% y el 3,4%, con una mediana del 2,5%; 2,5% (1,8%-3,3%) en la cohorte de 1998 frente a 2,7% (2,4%-3,1%) en la de 2010, de nuevo sin diferencia significativa.
- Por sexo: la incidencia fue, como es habitual en la literatura, más alta en niños (entre el 2,2% y el 4,8%) que en niñas (entre el 1,5% y el 2%), aunque el estudio señala que una parte de las niñas identificadas mediante el cribado activo no tenían ningún diagnóstico ni sospecha previa, lo que sugiere que el infradiagnóstico femenino sigue presente incluso con este método.
La propia autora principal resume la relevancia de este hallazgo: «Lo que más nos sorprendió fue lo estable que se mantuvieron los resultados». Y añade, sobre la interpretación mediática habitual del aumento de cifras: «el mayor error de interpretación, en general, es pensar que el aumento de la prevalencia registrada demuestra automáticamente una ‘epidemia de autismo’».
Lo que sí cambió: cuántos niños y niñas llegan a recibir apoyo
Aunque la incidencia real se mantuvo estable, el estudio sí detectó un cambio claro con el paso de los años: la proporción de niños y niñas diagnosticados con autismo que recibían servicios de apoyo clínico aumentó de forma significativa entre las cohortes de 2005 y 2010 (p<0,001), mientras que la proporción de quienes nunca habían recibido ningún servicio disminuyó. De los 447 niños y niñas diagnosticados, 342 estaban recibiendo servicios clínicos en el momento del estudio.
Un dato especialmente revelador: quienes no recibían servicios de apoyo tenían, de media, un cociente de inteligencia y una funcionalidad adaptativa más altos, y tasas más bajas de discapacidad intelectual, que quienes sí los recibían. Es decir, el sistema sigue identificando antes y mejor a quienes tienen necesidades de apoyo más visibles, y deja más fácilmente fuera a quienes tienen un perfil de autismo con menos necesidades de apoyo evidentes —precisamente el perfil que durante más tiempo ha quedado fuera de las estadísticas históricas—.
Entre los niños y niñas que dieron positivo en el cribado pero no recibieron finalmente un diagnóstico de autismo, cerca de la mitad ya habían recibido algún tipo de servicio de apoyo antes de la evaluación, a menudo por otros diagnósticos como TDAH, ansiedad, depresión o trastornos de tics.
Las voces de cautela
La propia Kim pide prudencia a la hora de comparar este estudio con los datos de vigilancia habituales en otros países: «comparar estimaciones obtenidas con métodos fundamentalmente distintos es, a menudo, como comparar peras con manzanas». Dicho de otro modo: que este estudio coreano no encuentre un aumento real no significa automáticamente que en todos los países ocurra lo mismo, ya que depende del método de medición utilizado en cada lugar.
Karen Sheridan, psicóloga clínica y analista de conducta que no participó en el estudio, añade una matización importante sobre la edad del cribado: como se realizó a los 7 años, es posible que algunas niñas y personas que enmascaran sus rasgos autistas no fueran detectadas hasta la adolescencia o la edad adulta, por lo que la cifra de incidencia a esa edad concreta podría no reflejar el total real. Sobre las causas del aumento de cifras registradas en general, Sheridan resume que «una mayor conciencia cultural, mejores métodos de cribado, servicios diagnósticos más amplios y un mejor reconocimiento de grupos anteriormente no detectados» pueden elevar la prevalencia registrada «sin que eso refleje necesariamente un aumento equivalente en la aparición real del autismo».
Lo que este estudio no dice
Conviene ser explícito en un punto: este estudio no investiga vacunas, paracetamol en el embarazo ni ningún otro supuesto factor ambiental como causa del autismo; su objeto es, exclusivamente, cuántos niños y niñas son identificados con el mismo método a lo largo del tiempo. Como ya se explicó en detalle en un artículo anterior de este portal, la evidencia científica acumulada durante más de dos décadas —incluido el mayor estudio realizado hasta la fecha, con más de 650.000 niños y niñas daneses (Hviid, Hansen, Frisch y Melbye, 2019, Annals of Internal Medicine)— no encuentra ninguna relación entre las vacunas y el autismo.
Conclusión práctica
Este estudio no cierra el debate sobre por qué suben los diagnósticos de autismo en todo el mundo —cada país mide de forma distinta, y los sistemas de vigilancia seguirán aportando piezas parciales del puzle—. Pero sí aporta, por primera vez, una prueba directa dentro de una misma población, medida siempre igual: cuando el método de detección se mantiene constante durante 13 años, la proporción de niños y niñas con autismo no sube. Lo que cambia es cuántos de ellos llegan a ser identificados y a recibir apoyo a tiempo, sobre todo entre quienes tienen necesidades de apoyo menos visibles. La pregunta útil para las familias y los sistemas educativos y sanitarios sigue siendo la misma que concluía nuestro artículo anterior sobre este tema: no cuántos casos «nuevos» hay, sino cuántas personas autistas llevaban toda la vida ahí, sin ser identificadas.