Gran parte de lo que se escribe sobre el autismo describe lo que ocurre —la necesidad de rutina, la intensidad de los intereses especiales, la sobrecarga sensorial, la dificultad para generalizar aprendizajes de una situación a otra— sin entrar demasiado en el por qué neurológico de fondo. En los últimos quince años, un grupo de investigadores ha intentado llenar ese hueco con una propuesta ambiciosa: explicar buena parte de los rasgos autistas a partir de cómo el cerebro construye predicciones sobre el mundo. Se llama teoría HIPPEA, y conviene conocerla tanto por lo que explica razonablemente bien como por lo que, según las propias personas autistas consultadas sobre ella, todavía deja fuera.
El cerebro como máquina de predicciones
Para entender HIPPEA hace falta partir de un marco más amplio de la neurociencia conocido como procesamiento predictivo, popularizado especialmente por el neurocientífico Karl Friston en un influyente artículo de 2010 publicado en Nature Reviews Neuroscience. La idea central es que el cerebro no se limita a recibir información sensorial de forma pasiva: constantemente genera expectativas —predicciones— sobre lo que va a percibir a continuación, y las compara con lo que realmente llega a través de los sentidos.
Cuando la predicción y la realidad sensorial coinciden, no pasa gran cosa. Cuando no coinciden, se genera lo que se llama un «error de predicción», una señal que asciende por las distintas capas del sistema nervioso para actualizar el modelo interno del mundo que tiene el cerebro. El elemento clave de todo este proceso es la «precisión»: una especie de volumen o peso que el cerebro asigna a cada expectativa y a cada error de predicción, y que determina si esa discrepancia se trata como información relevante que hay que atender, o como ruido de fondo que puede ignorarse con seguridad.
Qué propone exactamente la teoría HIPPEA
HIPPEA es un acrónimo del inglés High, Inflexible Precision of Prediction Errors in Autism («alta e inflexible precisión de los errores de predicción en el autismo»). Fue formulada por Sander Van de Cruys y su equipo en un artículo de 2014 publicado en la revista Psychological Review, y desarrollada posteriormente en un trabajo de 2017 en Brain and Cognition junto con Van der Hallen y Wagemans.
La propuesta central es que, en el autismo, el sistema nervioso asignaría por defecto un peso alto e inflexible a los errores de predicción, incluso cuando esos errores proceden de ruido ambiental irrelevante que, en la mayoría de los cerebros, se filtraría automáticamente. En otras palabras: donde la mayoría de los cerebros aprenden a ignorar pequeñas variaciones sin importancia (un ligero cambio de iluminación, un matiz distinto en el tono de voz de alguien conocido), el cerebro autista, según esta teoría, tendería a tratar esas variaciones como señales que merece la pena procesar con atención, una y otra vez.
Esta propuesta convive con otras teorías predictivas emparentadas pero con matices distintos: Pellicano y Burr (2012) hablan de expectativas de partida más «planas» o débiles en el autismo, mientras que Lawson, Rees y Friston (2014) y Palmer y su equipo (2017) sitúan el problema en una sobreestimación de lo cambiante (volátil) que es el entorno. Son formulaciones distintas de una misma familia de ideas, no teorías rivales irreconciliables.
Cómo explicaría la rutina, los intereses especiales y la dificultad para generalizar
Según HIPPEA, cuanto más complejo e impredecible es un entorno, mayor es la cantidad de errores de predicción con «peso alto» que el cerebro autista procesaría, y por tanto mayor sería también la sensación de sobrecarga. Las rutinas, desde este marco, no serían un simple capricho ni una conducta rígida sin sentido, sino una estrategia —consciente o no— extraordinariamente eficaz para reducir la incertidumbre del entorno, y con ella, la cantidad de errores de predicción que el sistema nervioso tiene que gestionar.
Los intereses especiales encajarían en la misma lógica: pasar de un entorno con mucha incertidumbre a uno altamente predecible —como el que ofrece un tema de interés profundamente conocido y dominado— generaría un efecto emocional positivo real, no solo placer superficial. La propia teoría reconoce, sin embargo, que este es uno de sus puntos más débiles: explica por qué los intereses especiales resultarían reconfortantes, pero no explica bien por qué surgen precisamente esos temas y no otros, ni por qué llegan a ser tan intensos.
La teoría también se ha usado para explicar la dificultad, descrita por muchas personas autistas, para generalizar un aprendizaje de una situación a otra aparentemente similar: si el cerebro no descarta con facilidad los pequeños detalles que diferencian dos situaciones, cada una tiende a procesarse como más nueva y menos parecida a la anterior de lo que sería «razonable» asumir.
Lo que opinan las propias personas autistas sobre esta teoría
Una de las aportaciones más valiosas en este terreno no es un nuevo experimento de laboratorio, sino un estudio cualitativo publicado en 2024 en la revista Autism por Todorova, Hatton, Sadique y Pollick, que preguntó directamente a personas autistas qué les parecía la teoría HIPPEA aplicada a su propia experiencia, mediante cuestionarios a veinte personas adultas autistas y una madre o padre de un menor autista, además de ocho entrevistas de seguimiento.
Los resultados son reveladores y matizados:
- Varios participantes reconocieron la dificultad para generalizar entre situaciones parecidas, pero matizaron que sí logran generalizar, solo que de forma más lenta y prestando mucha atención al detalle. Una persona lo resumió con una imagen muy gráfica: su «mapa social» es matizado, pero «pixelado».
- Describieron los intereses especiales como una fuente real de calma, control y sensación de logro, y varios explicaron que los usan de forma activa para entender mejor a los demás —por ejemplo, estudiando psicología o sociología como forma de sistematizar lo social.
- Hablaron del enmascaramiento (camuflar rasgos autistas para relacionarse mejor, evitar el rechazo o no perderse experiencias) como una estrategia habitual, algo que los propios autores del estudio señalan como difícil de encajar con la idea de que el autismo implica, sin más, un repliegue o desinterés social.
- Las opiniones sobre la teoría en sí estuvieron divididas: una parte de los participantes sintió que HIPPEA describe bien aspectos reales de su experiencia, mientras que otra parte la percibió como un enfoque centrado en los déficits, que no recoge adecuadamente la heterogeneidad del autismo ni sus aspectos positivos.
Dónde la propia teoría reconoce sus límites
Es un gesto de honestidad científica poco frecuente, pero tanto el artículo original de Van de Cruys como el estudio de 2024 que recoge la voz de las personas autistas reconocen abiertamente varios puntos débiles de HIPPEA:
- Apenas profundiza en cómo explicaría la hipersensibilidad o la hiposensibilidad sensorial, pese a ser uno de los rasgos más característicos y mejor documentados del autismo.
- La interacción social y la emoción se tratan como «demasiado abstractas y variables» para que la teoría, en su formulación actual, pueda dar cuenta de ellas con el mismo nivel de detalle que de la rutina o la rigidez cognitiva.
- El propio estudio cualitativo de 2024 señala limitaciones metodológicas relevantes: una muestra pequeña, compuesta mayoritariamente por personas adultas con un perfil cognitivo alto, y el hecho de que los cuestionarios se basaran en una versión simplificada de la teoría preparada por los propios investigadores, no revisada por Van de Cruys, lo que generó cierta incomodidad entre algunos participantes.
Por qué merece la pena conocer esta teoría, con sus límites incluidos
HIPPEA no es, ni pretende ser, «la explicación» definitiva del autismo: es un modelo teórico en evolución, uno más entre varios marcos predictivos que compiten y se complementan entre sí, y que convive con explicaciones de otros niveles —genéticas, sensoriales, sociales— que no son incompatibles con ella sino complementarias.
Su valor no está en ofrecer certezas cerradas, sino en proponer un lenguaje común —predicciones, errores, precisión— capaz de conectar fenómenos que, a primera vista, parecen no tener relación entre sí: por qué cuesta tanto un cambio de planes de última hora, por qué un interés especial puede resultar tan reconfortante, o por qué una situación social aparentemente parecida a otra se vive, en realidad, como completamente nueva. Que las propias personas autistas consultadas reconozcan partes de su experiencia en esta teoría, a la vez que señalan con claridad lo que no explica bien, es exactamente el tipo de diálogo entre ciencia y experiencia vivida que debería guiar cualquier teoría sobre el autismo que aspire a ser útil, y no solo correcta sobre el papel.